Es habitual entrar en cualquier centro deportivo de nuestra zona y ver estantes repletos de envases llamativos que prometen resultados físicos casi inmediatos gracias a la suplementación. Sin embargo, cabe preguntarse desde un punto de vista científico: ¿estamos ante una necesidad nutricional o simplemente nos están vendiendo un derivado lácteo a un precio desproporcionado?
Suero de leche a precio de oro
El ingrediente estrella de la mayoría de estos productos es la famosa proteína de suero (Whey protein). Aunque la industria utiliza procesos de microfiltrado para concentrarla, a nivel bioquímico no deja de ser un subproducto de la producción quesera. Si bien su calidad biológica es alta, no supera las prestaciones que ofrecen alimentos básicos como el huevo o la carne de ave.
El problema reside en el precio: pagamos cantidades desorbitadas por una fracción de la leche que antiguamente se descartaba. Es evidente que, en el sector del rendimiento físico, los intereses comerciales suelen anteponerse a los requerimientos biológicos de los usuarios.
El mito del “más es mejor”
Desde la biología molecular, sabemos que el cuerpo humano tiene una capacidad finita para procesar proteínas en cada ingesta (fijada aproximadamente entre 0,25 y 0,4 g/kg). Por tanto, si tu alimentación es equilibrada, el uso de batidos no aporta una ventaja adicional.
Es fundamental entender que el exceso de nitrógeno proteico no se traduce automáticamente en nuevas fibras musculares. El organismo debe procesar ese sobrante en el hígado y excretarlo a través de los riñones mediante el ciclo de la urea. El resto de la molécula se utiliza como fuente de energía o acaba almacenándose como grasa. Una dieta con niveles de proteína superiores a 1,8 g/kg de peso solo está justificada bajo evidencia científica en casos muy concretos:
Deportistas profesionales con un desgaste extremo.
Personas de edad avanzada para frenar la pérdida de masa muscular (sarcopenia).
Fases de restricción calórica intensa para evitar que el cuerpo consuma su propio tejido muscular.
Para un usuario medio que acude al gimnasio con regularidad moderada, estos suplementos solo encarecen su alimentación y, en personas con problemas renales no detectados, suponen una carga de trabajo innecesaria para el sistema de filtración del riñón.
Creatina monohidrato: El apoyo que sí tiene respaldo
A diferencia de los batidos proteicos, la creatina monohidrato es el compuesto con mayor aval científico hoy en día. Su mecanismo de acción es puramente energético: incrementa las reservas musculares de fosfocreatina, facilitando la reposición del ATP (la energía primaria de nuestras células) durante ejercicios cortos y potentes. Además de favorecer la fuerza, investigaciones actuales apuntan a beneficios en la recuperación celular y la salud cognitiva. No obstante, no es una pócima mágica; sin un entrenamiento de alta intensidad, sus efectos son prácticamente inapreciables.
Algunas creencias populares en el deporte
Existen conceptos muy arraigados en el mundo del entrenamiento que no resisten un análisis científico riguroso:
“Sin batido no hay músculo”: Es incierto. El crecimiento muscular depende del estímulo mecánico y del balance positivo de nitrógeno, independientemente de si la fuente es un bote o una ración de legumbres.
“La ventana de los 30 minutos”: La idea de que hay que consumir proteína inmediatamente tras el ejercicio es un mito. La ciencia demuestra que lo crucial es la cantidad total de nutrientes ingeridos en un ciclo de 24 horas.
“El suplemento es más saludable”: Falso. La matriz alimentaria de los alimentos naturales (que incluye vitaminas, fibra y minerales) es imposible de replicar en un polvo industrial y es vital para un metabolismo sano.
En conclusión, antes de dejarte seducir por la publicidad de estos envases, conviene analizar su etiqueta. Verás que gran parte de estos preparados son similares a la leche en polvo que encontramos en el súper por una fracción de su coste. Priorizar la comida real y el equilibrio bioquímico es la mejor estrategia tanto para tu rendimiento como para tu economía.
Referencias:
Morton, R. W., et al. (2018). Meta-análisis sobre suplementación proteica y ganancias de fuerza. British Journal of Sports Medicine.
Jäger, R., et al. (2017). Posicionamiento de la ISSN sobre proteínas y ejercicio físico. Journal of the International Society of Sports Nutrition.
Kreider, R. B., et al. (2017). Seguridad y eficacia de la suplementación con creatina. Journal of the International Society of Sports Nutrition.
Aragon, A. A., & Schoenfeld, B. J. (2013). Revisión sobre el “nutrient timing” y la ventana anabólica. Journal of the International Society of Sports Nutrition.
Van Vliet, S., et al. (2015). Respuesta anabólica según la fuente de proteína. The Journal of Nutrition.
Noticias de la Villa y su empresa editora Publimarkplus, S.L., no se hacen responsables de las opiniones realizadas por sus colaboradores, ni tiene porqué compartirlas necesariamente.
Etiquetas:
